Cette image fait écho à une tendance de plus en plus visible dans la politique française. Les débats sont souvent dominés par l’opposition entre les différents camps : Rassemblement national, La France insoumise, Renaissance, Les Républicains ou encore le Parti socialiste. Trop souvent, une proposition est soutenue ou rejetée parce qu’elle vient du camp adverse, avant même d’être examinée sur le fond.
L’exemple d’Emmanuel Macron illustre particulièrement cette logique. En 2017 puis en 2022, il a été élu face à Marine Le Pen. Une part importante de ses électeurs a voté avant tout pour empêcher l’arrivée du Rassemblement national au pouvoir. Son élection a donc reposé en partie sur un vote de barrage, davantage que sur une adhésion sincère et complète à son programme.
Pourtant, une fois l’élection terminée, le président gouverne pour l’ensemble du pays. Les réformes, les impôts, les lois et les décisions économiques s’appliquent à tous : à ceux qui ont voté pour lui par conviction, à ceux qui ont voté pour lui par défaut, à ceux qui ont choisi un autre candidat, à ceux qui ont voté blanc et à ceux qui se sont abstenus.
Cette logique ne concerne d’ailleurs pas seulement Emmanuel Macron. Les différents partis politiques ont parfois tendance à s’opposer presque systématiquement aux propositions de leurs adversaires, même lorsque certains objectifs sont partagés. Le débat public devient alors une confrontation permanente, dans laquelle l’objectif principal n’est plus de trouver la meilleure solution, mais de faire perdre le camp d’en face.
La caricature rappelle ainsi une réalité essentielle : voter uniquement contre quelqu’un n’efface pas les conséquences du choix effectué. Une fois les urnes refermées, ce sont tous les citoyens qui vivent avec les décisions prises.
Le référendum d’initiative citoyenne pourrait justement être une partie de la solution. Il permettrait aux citoyens de proposer directement une mesure, de demander l’abrogation d’une loi ou de soumettre une question importante au vote populaire, sous certaines conditions précises. Cela ne supprimerait pas les conflits politiques, mais cela redonnerait au peuple un moyen d’agir entre deux élections, au lieu de devoir choisir tous les cinq ans entre des candidats parfois rejetés par une grande partie du pays.
Le RIC ne réglerait pas tout. Sans seuils sérieux, contrôle constitutionnel, débat contradictoire et règles contre les manipulations, il pourrait lui aussi devenir un outil de colère ou de communication. Mais bien encadré, il permettrait de sortir partiellement du vote par défaut et de remettre les citoyens au centre des décisions. Une démocratie ne devrait pas seulement demander au peuple qui il veut empêcher de gagner. Elle devrait aussi lui permettre de décider directement de ce qu’il veut construire.