Aujourd’hui, dire qu’on est de gauche, ça donne parfois l’impression d’adhérer à tout un paquet d’idées qui vont bien au-delà des questions économiques et sociales. Comme si le simple fait de se reconnaître dans certaines valeurs de gauche obligeait automatiquement à avoir la même opinion sur l’Europe, l’immigration, la religion, les institutions, les questions de société ou la manière de considérer la nation. Je trouve cette vision beaucoup trop simplifiée. Être de gauche, pour moi, c’est penser qu’une société n’est pas vraiment juste si l’argent, la naissance ou la position sociale décident de presque tout dans la vie des gens. Je suis très attaché à l’égalité et j’ai du mal avec les privilèges. Personne ne devrait avoir des avantages simplement parce qu’il est né dans telle famille, qu’il possède beaucoup d’argent, qu’il connaît les bonnes personnes ou qu’il occupe un certain statut. C’est aussi l’idée qu’un travail doit permettre de vivre correctement, que tout le monde doit pouvoir accéder aux études et aux soins et que personne ne devrait être laissé de côté quand ça va mal. Donc oui, ça veut dire défendre les services publics, la protection sociale et l’idée que l’économie doit rester au service des gens, pas l’inverse.
Pour moi, la politique ne devrait pas être une carrière comme une autre. Ça devrait rester un service rendu au pays. Être élu, ce n’est pas censé être un moyen de faire carrière, d’accumuler des avantages ou de rester en place pendant trente ans, mais une mission temporaire au service de la France et de sa population. La fonction politique devrait être vue davantage comme une responsabilité que comme un métier.
Le progrès a aussi son importance, mais pas dans le sens de « changer pour changer ». Le vrai progrès, c’est celui qui améliore concrètement la vie des gens : une meilleure école, un système de santé qui tient la route, des salaires décents, des infrastructures qui fonctionnent, davantage d’opportunités pour les jeunes et une société qui protège les plus fragiles. Bref, un progrès utile et concret, pas juste symbolique.
La solidarité, c’est essentiel aussi. Mais elle oblige à faire des choix et à définir des priorités. Un pays doit d’abord être capable de s’occuper correctement des personnes dont il a directement la responsabilité. C’est compliqué de vouloir régler toutes les détresses du monde si, chez soi, des gens dorment encore dans la rue. La priorité, pour moi, c’est donc de permettre aux personnes sans domicile de retrouver un logement, une stabilité, un accompagnement et, si possible, un travail. Il faut lutter contre la pauvreté, renforcer les services publics et reconstruire une société qui ne laisse pas une partie de sa population sur le bord de la route.
Ça ne veut pas dire qu’il faut arrêter d’aider les autres ou fermer les frontières. Au contraire, presque. Une France plus solide, plus stable et capable de s’occuper correctement de ses propres habitants sera aussi davantage capable d’aider les autres et d’accueillir dignement ceux qu’elle choisit d’accueillir. L’idée de « charité bien ordonnée commence par soi-même » résume assez bien ça. Ce n’est pas dire que seuls les gens « chez nous » comptent. C’est simplement reconnaître qu’un pays qui n’arrive pas à résoudre une partie de ses propres problèmes aura forcément moins de moyens pour aider durablement ailleurs.
Il y a aussi un autre truc qui me gêne en politique : le fait d’adhérer à un parti est souvent vu comme une adhésion totale à tout ce qu’il dit. Comme si choisir un camp obligeait à être d’accord sur absolument tout. Je trouve ça assez absurde. On peut très bien voter pour un parti parce qu’on est d’accord avec son programme économique tout en étant en désaccord avec certaines de ses positions sur la société. On peut apprécier ses propositions sur les services publics et ne pas le suivre sur l’Europe, l’immigration ou les institutions. Et on peut aussi soutenir ponctuellement une bonne idée venant d’un parti qu’on n’apprécie pas particulièrement.
Un parti politique ne devrait jamais devenir une identité complète.
C’est aussi pour ça que l’opposition permanente entre des partis comme La France insoumise et le Rassemblement national me pose question. Dans le débat public, on a parfois l’impression de deux mondes totalement opposés et irréconciliables. Mais la classe politique est beaucoup plus petite qu’on ne le pense. Des responsables politiques, hauts fonctionnaires, journalistes ou conseillers peuvent venir des mêmes écoles, fréquenter les mêmes institutions ou évoluer dans les mêmes milieux. Les personnes qui s’affrontent violemment devant les caméras peuvent parfaitement se connaître en dehors.
Ça ne veut évidemment pas dire que LFI et le RN défendent la même chose. Leurs différences sont réelles et parfois profondes. Mais cette opposition permanente contribue aussi à structurer la vie politique en camps qui se nourrissent les uns des autres. Plus chacun déteste l’autre, plus il soude son propre camp. Et là, la politique devient une machine à diviser.
Au lieu de se demander : « Est-ce que cette idée est bonne ? », on commence par demander : « Qui l’a proposée ? » Si ça vient du mauvais camp, c’est forcément mauvais. Si ça vient du bon camp, c’est forcément défendable. Et ça, c’est un réflexe malsain. Une idée ne devrait pas être rejetée simplement parce qu’elle vient du RN. Elle ne devrait pas davantage être acceptée automatiquement parce qu’elle vient de LFI. Pareil pour le PS, Les Républicains, les écologistes, Renaissance ou n’importe quel autre parti. Une idée doit être jugée sur son contenu et sur ce qu’elle produit, pas sur son étiquette.
C’est aussi pour ça que la politique ne peut pas toujours se résumer à une simple ligne entre extrême gauche et extrême droite. Les positions se croisent, se mélangent parfois et les étiquettes ne suffisent pas à tout expliquer. Certains courants pourtant très opposés (ultra gauche et ultra-droite) peuvent partager des critiques très similaires : cause palestinienne, critique du système économique, du capitalisme, de la mondialisation ou de certaines institutions. C’est pour ça que je vois davantage la politique comme un cercle que comme une ligne droite. Finalement, c’est peut-être justement le principal problème de notre manière de parler de politique : on veut absolument mettre chaque personne dans une case bien propre. Pourtant, quelqu’un peut être très à gauche économiquement et conservateur sur certaines questions de société. Quelqu’un peut être patriote et profondément attaché à la solidarité. Quelqu’un peut être croyant et défendre une redistribution importante des richesses. Quelqu’un peut être souverainiste tout en défendant les services publics. Rien n’oblige toutes les opinions d’une personne à rentrer parfaitement dans le programme d’un parti. Et surtout, on peut être de gauche sans être obligé de suivre automatiquement tout ce que dit un parti de gauche. La politique devrait être un espace de réflexion, pas un match de foot où on défend son équipe quoi qu’il arrive.
C’est pour ça que je me considère de gauche : parce que l’égalité, la solidarité, la dignité du travail, la lutte contre les privilèges et les questions sociales doivent rester au centre, tout en laissant à chacun la liberté de penser le reste.